Caça aos criminosos do cigarro!
Depois de ler o Post "Proíbido Fumar" do GoMi (Sorrisos Perfeitos), resolvi juntar-me a ele na celebração da recente lei que restringe a "fumaça indiscriminada"! Provavelmente a melhor lei que já vi ser instituída no nosso país, embora não tenha ido tão a fundo (entenda-se não tenha sido tão radical como eu gostaria)!Será proibido fumar em todos os edifícios públicos, empresas privadas, hotéis, bares e restaurantes. Poderão ser criadas zonas para fumadores, desde que adequadamente ventiladas e separadas fisicamente das outras áreas. Quem fumar num local proibido incorre em multa de €50 a €750. Nenhum medicamento para a cessação tabágica é comparticipado.
Diz o GoMi: "Desculpem a indignação com que estou, mas é pelo que tenho ouvido nas notícias, e passo a citar: “Petição contra a Lei do Tabaco”, “falta de liberdade para quem fuma” e por aí… Mas está tudo doido? Não se consegue ser mais egoísta que isto, certo?"
Tal como diz o dito popular: "o macaco só vê o rabo do outro"! Não me lembro de ver os fumadores preocupados com a liberdade de quem não fuma, enquanto "bafavam" à vontade sem se preocupar com quem os rodeia e o quanto os afectavam! É o expoente da hipocrisia!
Quanto a mim, as medidas deveriam ter sido mais radicais: a proibição deveria ser mais abrangente, as restrições deveriam ser mais rigorosas e as multas deveriam ser mais avultadas!
Para terminar, atentem ao mau exemplo de quem tem a (ir)responsabilidade de zelar pelo cumprimento das novas medidas instituídas:
"Se o ridículo matasse, o inspector-geral da ASAE, António Nunes, ter-se-ia engasgado com a fumaça da cigarrilha com que comemorou a passagem de ano no Casino do Estoril." - David Pontes, JN.
"fumar é um crime!"
posted by Mil at 00:29
34 Comments:
Gostei muito desse post e seu blog é muito interessante, vou passar por aqui sempre =) Depois dá uma passada lá no meu site, que é sobre o CresceNet, espero que goste. O endereço dele é http://www.provedorcrescenet.com . Um abraço.
"Fumar é um crime"
É dos comentários mais estúpidos que tenho ouvido. Chamar criminoso a um fumador entra na àrea da difamação e isso sim é um crime.
Como se pode cometer um crime quando fumar é legal?
Concordo que a falta de civismo de muitos fumadores, resultaram na discriminação de todos.
Não concordo que quem é anti-tabaco dê início a esta campanha de vingança, pois não tem outro nome.
Fumar na rua, não é o problema, o problema é não dar opção aos empresários de escolher que clientela querem. Não são as grandes superfícies que vão perder, mas sim o dono de um tasco que ganha para comer, onde quem lá vai bebe um copo e fuma um cigarro.
Muitas dessas superficies não podem dispender de 3 a 4 mil euros para instalar um sistema exaustor. Esse dinheiro não é um investimento, pois para investir tem de haver retorno de capital e não são os 3 cêntimos por volume que um café tem de lucro, que vai pagar isso.
O empresário deveria poder escolher, ponto final.
A lei é discriminatória, pois não dá opção mas sim o último recurso.
O que me faz rir, ainda mais do que chamar criminoso a quem paga impostos de uma forma legal fumando é dizer que "os fumadores devem ser discriminados"
Coloco esta frase ao lado de muitas frases em relação à discriminação racial e religiosa.
Seres inteligentes, defendem os seus pontos de vista, sem discriminar.
Ena....o blog já é frequentado por especialistas jurídicos.
É um sinal, não sei de quê mas de algo.
Eu penso que a expressão "fumar é um crime" foi uma hipérbole utilizada pelo lunatic.
Concordo de certo modo em que os estabelecimentos deveriam poder escolher se preferiam servir fumadores ou de não-fumadores. A experiência norte-americana diz que a maioria dos estabelecimentos opta por ser de não-fumadores.
Mas o argumento do nosso amigo é que os fumadores até são boa gente porque pagam impostos.
Isso para mim não me diz muito. O tipo de impostos que os fumadores pagam, ou seja indirectos, são os mesmos que muitos traficantes de droga pagam quando compram os seus luxos.
Mas porque não fazer outras contas? Porque não contabilizar os 126 milhões de euros anuais gastos em internamentos hospitalares devido ao tabaco. A este número podemos acrescentar 308 milhões de euros em cuidados ambulatórios (consultas em centros de saúde, hospitais e meios complementares de diagnóstico). Estes números são o resultado de um estudo realizado pela Universidade Católica e a Faculdade de Medicina de Lisboa.
Ainda por contabilizar estão os custos com fumadores passivos.
Feitas as contas, se calhar no fim de tudo os tabagistas ainda devem umas coroas aqui ao pessoal.
Quem deve estar triste são as funerárias que vão ter menos umas dúzias de tipos para enterrar.
O código penal pode não criminalizar o tabaco mas lá que sai carote à carteira do Zé Povinho, ai isso sai.
Crestfallen
"Fumar é um crime"
Fumar é um crime.. apartir do momento em que NÃO É LEGAL fazê-lo em todos os edifícios públicos, empresas privadas, hotéis, bares e restaurantes! Quem o fizer encorre numa pena (branda) que resulta numa multa de 50€ a 750€! Não difamei ninguém.. faltou-me especificar, mas não pensei que fosse necessário, pensando que para bom entendedor..
Ainda assim, penso que são mais gravosos os malefícios provocados pelos fumadores (ao longo de décadas), do que a minha frase "chocante" que afirma que "fumar é um crime"!
Campanha de vingança!! Isso seria pedir aos fumadores para removerem o odor fedorento a tabaco da minha roupa cada vez que entrava num local onde era permitido fumar! Pelas minhas contas, teria serviço de "5 a Sec" gratuito durante uns bons anitos!! Não querendo chegar mais longe, porque não posso medir a quantia exacta de "saúde" que me foi subtraída por ser "fumador passivo" (embora saiba de vários processos legais em que indemnizações "chorudas" foram concedidas aos prejudicados pelo fumo alheio)!
Não é permitido aos estabelecimentos visados o poder de escolha porque está em causa a saúde pública! É o princípio do "Greater Good"!
Concordo que talvez possam existir algumas excepções, como as casas de fumo! Se permitem que haja salas de chuto.. porque não!!
Descriminados (repetição):
Eu acho que o fumadores DEVEM SER DISCRIMINADOS. Digo isto por uma simples razão: é que ao fazê-lo em condições que afectem e prejudiquem terceiros têm de ser punidos!
Independentemente dos graus de gravidade de cada acção, lembro que é normal as acções que prejudiquem terceiros serem alvo de restrições e punições!
"Coloco esta frase ao lado de muitas frases em relação à discriminação racial e religiosa."
Crestfallen.. com esta frase posso apenas dizer-te que o "fumo está a cegar-te"!
Quando eu falo em discriminação, não falo em ostracização, nem em perseguição! Mas em jeito de resposta a esse comentário desproporcionado, lembro-te apenas que o cancro dos pulmões já matou mais que Auschwitz ou o Apartheid (racial) e mais do que a Romanização dos bárbaros ou as Cruzadas (religiosa)!
O argumento legal, não é por si só um garante de correcção. Até à 10 dias atrás era permitido fumar em qse todos os lugares. Ou seja, o que era legal à 10 dias atrás, já o era, a nível de saúde pública, incorrecto.
As contas às mais valias decorrentes dos impostos indirectos que advêm da comercialização do tabaco vs. despesismo absurdo na prevenção e tratamento das doenças que lhes estão correlacionadas, já foram apresentadas pelo Carrasco e são "self-explanatories"!
"Seres inteligentes, defendem os seus pontos de vista, sem discriminar." - É verdade, e assim o fiz! Mas "Seres inteligentes também têm em atenção a auto-preservação e o bem estar alheio".. Assim sendo, para não incorrer em falácia..
"Ainda por contabilizar estão os custos com fumadores passivos."
Por contabilizar, não, por justificar. Ainda está para ser provada uma relação directa entre ser fumador passivo e as suas insuficiências respiratórias.
Os valores a que se refere, são em Portugal, pois ainda tem um sistema primitivo de segurança social.
Mas se usa os EUA como exemplo, eu posso acrescentar França, Alemanha e grande parte da Europa com sistemas de segurança social privados.
Se eu for internado, irei gastar dinheiro meu, do meu seguro privado e isso é um direito meu. Nada do valor que pago dos impostos sobre o tabaco, que vai para o estado Alemão, será por mim reclamado!
Portugal não é o exemplo é a excepção. Quando o país resolver entrar na justiça social e no comboio para o futuro irá privatizar esse sector.
Lunatic:
"Fumar é um crime.. apartir do momento em que NÃO É LEGAL fazê-lo em todos os edifícios públicos..."
Ao existir uma coima, não faz do acto de fumar um crime. Ser apanhado a conduzir com 0,5 não é crime. O nosso código penal considera crime após 1,2 g/l.
Lá por haver uma proibição, não passa a ser crime e não faz de um prevaricador um criminoso.
"Quem o fizer encorre numa pena (branda) que resulta numa multa de 50€ a 750€!"
Sem falar na multa injusta dos proprietários da casa, que não podem controlar todos os clientes.
"Não difamei ninguém.. faltou-me especificar, mas não pensei que fosse necessário, pensando que para bom entendedor..."
"Para bom entendedor meia palavra basta", mas quer o título do texto, quer a frase com que foi terminado, não são meias palavras. São sim radicalismos sem bases legais!
"Ainda assim, penso que são mais gravosos os malefícios provocados pelos fumadores (ao longo de décadas), do que a minha frase "chocante" que afirma que "fumar é um crime"!"
Um erro não pode ser justificado com, outro. Assim nunca saímos do mesmo sítio!
"Campanha de vingança!! Isso seria pedir aos fumadores para removerem o odor fedorento a tabaco da minha roupa cada vez que entrava num local onde era permitido fumar!"
Se era permitido, era-o!
"porque não posso medir a quantia exacta de "saúde" que me foi subtraída por ser "fumador passivo""
Nem você, nem ninguém!
"(embora saiba de vários processos legais em que indemnizações "chorudas" foram concedidas aos prejudicados pelo fumo alheio)!"
Não em Portugal.
"Não é permitido aos estabelecimentos visados o poder de escolha porque está em causa a saúde pública! É o princípio do "Greater Good"!"
Tome Espanha como exemplo, os empresários optam, por fumadores ou não fumadores. Uma casa ao ser para fumadores, será indentificada à entrada, se um não fumador entra, o problema é dele.
Na Alemanha, onde a lei foi muito mais radical do que em Portugal, tornado impossível a adaptação das casa para ter salas de fumadores, esta lei irá fechar as "casa de fumo", que são as casas turcas, onde se vai fumar cachimbo de àgua... ora, o que raio vai um não fumador lá fazer?
Para que exista justiça, a lei deve ser equilibrada. Se o drogados que ESSES SIM, comentem crimes, vão ter salas de chuto "tadinhos dos drogados", um fumador não pode ter um bar? Uma discoteca?
"Descriminados (repetição):
Eu acho que o fumadores DEVEM SER DISCRIMINADOS. Digo isto por uma simples razão: é que ao fazê-lo em condições que afectem e prejudiquem terceiros têm de ser punidos!"
Punidos por falta de civismo, ou por quebrarem a lei, sim. Serem deixados sem opção a não ser a rua, isso é demais.
"Quando eu falo em discriminação, não falo em ostracização, nem em perseguição!"
Então o título do texto, cria confusão, pois a caça é uma perceguição!
"Mas em jeito de resposta a esse comentário desproporcionado, lembro-te apenas que o cancro dos pulmões já matou mais que Auschwitz ou o Apartheid (racial) e mais do que a Romanização dos bárbaros ou as Cruzadas (religiosa)!"
No entanto, as vitimas foram fumadoras, que desde há décadas que estão informados.
"As contas às mais valias decorrentes dos impostos indirectos que advêm da comercialização do tabaco vs. despesismo absurdo na prevenção e tratamento das doenças que lhes estão correlacionadas, já foram apresentadas pelo Carrasco e são "self-explanatories"!"
Mais uma vez, o sistema de saude Português é um mau exemplo e a excepção á realidade Europeia de sistemas privados.
"Seres inteligentes também têm em atenção a auto-preservação e o bem estar alheio"
Auto-preservação ao não fumar é uma escolha tão legítima como fumar. Se vamos falar de saúde pública de impor leis que preservem a saúde. Vamos proibir o alcool, vamos fechar as cadeias de fast food e por aí em diante.
Crime, no sentido em que está a infringir a lei. É legal fumar, mas não o é em todo o lado!
O meu texto não foi aprovado pelo departamento jurídico e não estou preocupado que as minhas palavras não tenham o melhor enquadramento legal!
O real interesse é explicar o meu ponto de vista que se baseia no rejubilo por finalmente defenderem e protegerem quem até agora era afectado pelo fumo alheio!
O facto de não poder contabilizar na medida exacta o mal que me fez ser "fumador passivo", não quer dizer que "sendo assim tudo bem"!
Estava errado e foi melhorado!
Se permitissem aos estabelecimentos decidir, todos escolhiam ser para fumadores, porque é a via mais fácil, mais barata e menos problemática, pois não seria necessário fazer obras, fazer investimento, nem confrontar os clientes fumadores!
Querem estabelecimentos para fumadores, cumpram as regras!
Em Portugal não se seguiu o exemplo da Alemanha, porque não há coragem política para se fazer as coisas até ao fim. Fechar as casas de fumo talvez tenha sido por exagero. Ainda vai haver um período de ajuste, mas a tendência é mesmo para se dificultar o acto de fumar!
Eu não estou de acordo com as salas de chuto, e ao comparar, foi para demonstrar que se é permitido que estas existam, talvez possa haver uma solução para os fumadores, desde que não seja nocivo para terceiros!
Existe opção sem ser a rua. Locais privados, como as casas de cada um, os carros. Locais públicos que cumpram com as especificidades impostas pela lei!
Tanto o titulo como o comentário final são hipérboles, mas ilustram o sentimento generalizado. A "caça" é no sentido de, quando afectados, podermos reagir com argumentos. Porque existe uma lei que nos defende. Não estou a pensar a sair à rua com a AKA na mão!
As vítimas não foram "apenas" as fumadoras, mas também as "fumadoras passivas"! E mesmo que fossem só as "apenas", contínua a estar errado!
O Sistema de Saúde Português é mau.. estamos de acordo! Mas a Alemanha, mesmo com um sistema de saúde bem melhor que o nosso, foi ainda mais radical para com os fumadores!
O problema é que o simples acto de comer e beber em público não afecta terceiros. Enquanto o simples acender de um cigarro em público já afecta. Os efeitos colaterais de uma cerveja ou de um hamburger são diferentes do de um cigarro!
O tabaco foi proibido em locais públicos.
O alcool já é proibido quando em excesso.
Só não temos controlo na engorda por fast-food!
Bem o ambiente por aqui é igual :P
Já disse o q tinha a dizer.
o fumo de um cigarro contém mais de 5000 carcinogénios...acho que só isso bastava como argumento.
um bjinho
"Ainda está para ser provada uma relação directa entre ser fumador passivo e as suas insuficiências respiratórias."
Crestfallen..... LOLOLOLOLOLOL
Esperar que todos os países na europa tenham serviços de saúde iguais aos de países como França, Alemanha e Inglaterra é no minimo irreal.
Bem isto está ao Rubro... A quantidade e a qualidade dos argumentos aqui esgrimidos tem sido muita no entanto há aqui um que me deixou preocupado:
Por contabilizar, não, por justificar. Ainda está para ser provada uma relação directa entre ser fumador passivo e as suas insuficiências respiratórias.
Infelizmente está mais que provado desde Estudos Académicos a levantamentos públicos sobre a qualidade do ar em espaços fechados e se não tinha conhecimento disso basta ver a lista de fontes disponibilizadas pela Wikipédia (http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking) nela são disponibilizados uma quantidade enorme de referencias de estudos europeus e norte-americanos quanto a esse aspecto. E com base neles, que já tinha conhecimento, acho mais que justo responsabilizar os fumadores por problemas respiratórios de terceiros. Já para não falar que o facto de eu não fumar não incomodo ninguém mas se alguém fumar ao pé de mim certamente constituirá um incomodo. Se eu reclamo com os meus pais quando estão a fumar na sala porque não reclamo com um desconhecido.
Quanto às questões do SNS é aqui principio comum que tem muito... e evidencio o MUITO... que melhorar no entanto, Crestfallen, devias informar-te melhor ao contrário do que realmente acontece nos Estados Unidos em que se não tiver seguro posso morrer à porta do Hospital, e de acordo com as directivas europeias nesse sentido, TODAS as doenças crónicas causadas pelo tabaco caem sobre alçada das despesas estatais... mesmo em Hospitais privados onde a comparticipação tem que existir - lamento não me lembrar da percentagem mínima - e estamos a falar de um palmarés de problemas que vai de Bronquites Crónicas a um sem fim de problemas Cancerígenos do trato respiratório que certamente a Nina estará mais apta a descrever.
Quanto a possibilidade de escolher... Bem cá também é dada a possibidade de escolher aos donos destes espaços, mediante a responsabilidade do dono do espaço em garantir as condições mínimas de saúde pública, se se fecham espaços por não garantirem a higiene na cozinha porque não fecha-los pela qualidade do ar. Também é um indicador de higiene. E quem não está farto da Bela da Febra au Cinzeiro...
"Por contabilizar, não, por justificar. Ainda está para ser provada uma relação directa entre ser fumador passivo e as suas insuficiências respiratórias."
Tive de lêr várias vezes esta frase, não conseguia acreditar! A sério? Em que ano estás meu caro? Só para localizar estamos em 2008! Acho irrial que ainda exista quem pense assim! Para mim a questão é que os fumadores não têm argumentos e então inventam estas hipocrisias! Falta de liberdade era eu levar com o fumo e não poder escolher, vocês podem escolher se fumam em casa ou na rua ou se não fumam!
Isto esta quente... eheheh
Coitadinhos dos fumadores andaram anos e anos sem olhar para os não fumadores e agora venhem dizer para terem pena deles... os comerciantes, esses só olham ao dinheiro que vão perder ou ganhar com esta lei, até recolha de assinaturas fazem para modarem a lei....
Só não concordo com as cores das placas de não fumadores...eheheh
Boa semana.
Como ves aqui estou a ler-te com os meus olhos!
Eu concordo com a lei como não fumadora que sou mas acho que estás a exagerar com esse teu radicalismo!
Se eles nunca se importaram com a nossa liberdade e nós nunca achámos bem, não vamos agora fazer o mesmo e compactuar com uma atitude semelhante com a qual sempre discordámos!
Além de que não te podes esquecer que isto ainda é uma democracia e não uma ditadura!
Marta
Eu sei que é uma democracia e por isso fiquei satisfeito por finalmente passarem uma lei que permite democráticamente escolher-se se se quer ser afectado pelo fumo, ou não!
Eu acho que os fumadores devem ter toda a liberdade para fumar, desde que não sejam nocivos para terceiros.
Ou seja, que o façam nos espaços consignados pela lei, ou nos seus locais privados, casas, carros, etc!
Mas eu também acho isso, podes ler no meu blogue um texto que escrevi há dias atrás sobre isso e que manifesto a minha opinião a favor da lei tal como manifestei ao Crest mas acho que as coisas até já foram bastante radicais! Se se respeitar a lei, estaremos todos bem assim, acho!
fosga-se !!!
outra vez não, obrigado...
Caros senhores, como proprietário de uma agência de seguros e consultório juridico posso vos dizer que está por ser provada uma relação entre o fumador passivo e a morte por cancro.
Porquê?
Porque para evitar o pagamento de indeminizações gigantescas, os médicos das seguradoras contribuem activamente para esse mito. Se morre um mineiro, um soldador, trabalhador de cimenteira, de refinaria, etc, por a empresa não lhe providenciar protecções adequadas. Se ele é não fumador, atacamos o tabaco ficando assim livres de pagar o que quer que seja e defender os nossos clientes.
Portanto, esses estudos deviam conter um historial de vida dessas vitimas.
A morte por fumar passivamente só poderia ser provada com cobaias, numa experiência num ambiente controlado, por isso esses estudos têm a validade que têm e estão sujeitos a interpretações. Financeiramente, esse mito é lucrativo para as grandes empresas que infringem a lei!
Provas que é bom, não há nem vai haver num futuro próximo. Toda a teoria do fumador passivo é mito.
Aceito que fumar passivamente prejudica. Mas se fumar PODE matar, não me venham dizer que fumar passivamente mata. Pois dizer isto é uma certeza e vai contra a lei das probabilidades. Se o fumador tem a probabilidade de morrer das toxinas do fumo, o fumador passivo também a terá, mas em menor escala.
Tudo isso são radicalismos de quem quer vender o seu peixe!
lindinho...já fodes te sem camisinha???????? SIM!!!!!
pois ...isso é CRIME..DOS GRANDES
fazes análises regularmente????
não?????´DEVIAS SER ABATIDO...
todos os comentarios radicais que
li são todos de meninos e meninas
que já nasceram com a papinha feita
depois de lutas contra as proibiçoes...dai passar por eles na disc á noite e vejo estes meninos a foderem de pé...anos atrás iam todos de cana...charros...nã..vão se FODER
Crestfallen
Não falando do bom senso e do conhecimento generalizado, devo dizer que confio mais no que "diz" a OMS do que aquilo que diz uma companhia de seguros. Até porque a maior parte dos fumadores não é, logicamente, mineiro, soldador, etc!
Fumadores passivos
"As pessoas que aspiram involuntariamente o fumo libertado pelos cigarros dos fumadores são designados por fumadores passivos.
Define-se tabagismo passivo como a inalação do fumo de derivados do tabaco (cigarro, charuto, cigarrilhas, cachimbo) por não fumadores, que convivem com fumadores em ambientes fechados.
Segundo a Organização Mundial de Saúde (OMS) o tabagismo passivo, a 3ª maior causa de morte evitável no mundo, subsequente ao tabagismo activo e ao consumo excessivo de álcool (IARC, 1987; Surgeon General, 1986; Glantz, 1995).
As pessoas que estão próximas de fumadores, especialmente em ambientes fechados, inalam mais de 400 substâncias que podem prejudicar a saúde. Os não fumadores expostos ao fumo do cigarro absorvem nicotina, monóxido de carbono e outras substâncias da mesma forma que os fumadores, embora em menor quantidade. A quantidade de tóxicos absorvidos depende da extensão e da intensidade da exposição, além da qualidade da ventilação do ambiente onde se encontra a pessoa.
A fumaça dos derivados do tabaco em ambientes fechados é denominada de poluição tabágica ambiental (PTA).Tendo em vista que as pessoas passam 80% de seu tempo em locais fechados tais como trabalho, residência, locais de lazer e hospitais, o cigarro é considerado, pela Organização Mundial de Saúde, como o maior agente de poluição doméstica ambiental.
A permanência em um ambiente poluído faz com que se absorvam quantidades de substâncias tais como a nicotina em concentrações semelhantes às de quem fuma.
O ar poluído contém, em média, três vezes mais nicotina, três vezes mais monóxido de carbono, e até cinquenta vezes mais substâncias cancerígenas do que o fumo que entra pela boca do fumado e depois de passar pelo filtro do cigarro. Por tudo isto se deve evitar fumar em locais fechados.
Os fumadores passivos sofrem os efeitos imediatos da poluição tabágica ambiental, tais como irritação nos olhos, manifestações nasais, tosse, cefaleia, aumento de seus problemas alérgicos, principalmente das vias respiratórias, e aumento de problemas cardíacos, principalmente elevação da pressão arterial e angina (dor no peito). Outros efeitos a médio e longo prazos são a redução da capacidade funcional respiratória (o quanto o pulmão é capaz de exercer a sua função), aumento do risco de ter arteriosclerose e aumento do número de infecções respiratórias em crianças. Além disso, os fumantes passivos morrem duas vezes mais por cancro de pulmão do que as pessoas não submetidas à poluição tabágica ambiental.
Os principais grupos de risco dos fumadores passivos são as grávidas, as crianças e os asmáticos.
As crianças que convivem com pais fumadores têm maiores riscos de infecções respiratórias, bronquiolites, asma, otite e infecções da garganta.
Fumar passivamente pode provocar as mesmas doenças que fumar activamente.
Um cigarro acesso produz dois tipos de fumaça: a que o fumador aspira e devolve depois de filtrada nos pulmões e a que sai directamente do cigarro que possui as mesmas substâncias tóxicas da que é aspirada pelo fumador.
Os fumadores prejudicam a saúde dos não fumadores. Uma pessoa que não fuma, em contacto com fumadores, no final de um dia de trabalho chega a fumar o equivalente a uma média de 1 a 4 cigarros.
Os fumadores incomodam os não fumadores. Fumar não é apenas um problema dos fumadores.
Cada vez mais autoridades governamentais estabelecem regulamentos que protegem o não fumador. Tem havido uma maior conscientização dos indivíduos sobre o ar que se respira, não só em casa, como nos ambientes de trabalho e locais públicos.
Deve fazer-se mais, estimulando-se locais de trabalho, escolas, unidades hospitalares e outros sectores da sociedade a desenvolverem uma política de protecção ao não fumador em ambientes fechados."
XANA e ANOCAS
Começo por dizer que os vossos dois nomes juntos fariam furor como banda de música pimba a actuar num qualquer quintal em Vila Boa de Ousilhão!
O que eu não percebo, é os vossos comentários neste post, quando nem sequer falo sobre o cio! Assim lamento, mas não posso ajudar-vos!
Um :) para vós!
confio mais no que "diz" a OMS do que aquilo que diz uma companhia de seguros.
Completamente de acordo,Crestfallen com todo o devido respeito, afirmar que os problemas do fumador passivo são um mito é no mínimo infantil e no extremo irresponsável.
Aceito que as companhias de seguros que como será de esperar estão para criar lucro e não para dar prejuízo aos seus investidores se resguardem atrás deste tipo de esquemas para fugir às suas responsabilidades... é nojento mas natural. Vá lá?! Quem não faria o mesmo?
Mas se se tivesse preocupado em ver as referencias que pedi para ver e apoiando-se na síntese do estudo da Organização Mundial de Saúde certamente conseguirá perceber que realmente há estudos, e realmente há conclusões que desfazem o "Mito" na expressão Toda a teoria do fumador passivo é mito e o substituem por qualquer coisa como "realidade provada e fundamentada."
Até que se me mostrem estudos em contrário que não sejam os da Phillip Morris durante os anos 50. Esta vai continuar a ser a minha mai sincera crença
Nem de Propósito... :(
Infelizmente, acabei de saber que à mãe de um grande amigo meu foi hoje diagnosticado um Cancro de Pulmão... Nunca fumou na vida mas um marido que fuma maço e meio por dia parece ser o único comportamento de risco que a D. Augusta tinha...
Ser taliban moral é um crime!
You know it better Captain!
P.S.- (Não)Fumar não é importante por questões "morais", mas sim por condições de saúde e bem-estar!
Não há por aí um General Autoclismo que mande a merda pelo cano abaixo?
Crestfallen, não preciso de médicos ou de companhias de seguros para saber que ser fumador passivo é mau! Convivi durante 4 meses num local de trabalho onde um ser tinha total falta de consideração e fumava que nem um animal, e posso-te dizer, por experiencia própria que saía todos os dias com dores de garganta, o nariz com sensação de queimado, tosse irritante e olhos vermelhos... se isto não é fazer mal...
GoMi.. será que não trabalhavas como soldador ou mineiro? Quiçá numa cimenteira ou refinaria?
One can only wonder!
Ahahahahah, Carrasco!
Por aí se vê o teu nível...
Merda (penso que como já somos conhecidos podemos deixar de referir a patente militar),
Pelo o contrário, se existe alguém que deixou bem patente o seu nível foste tu.
Nunca li tanto disparate! Eu vivo em Inglaterra e esta lei está implementada desde 1 de Janeiro de 2007. Agora olho para estes comentários e parto-me a rir. Rio-me, porque não participei nessa revolução para quando cá vim, porque já estava instaurada. No entanto, acho imensa piada ao movimento. =P
Nos filmes do Vasco de Santana hão-de reparar nos actores a fumar, como sinal de estatuto social, e as pessoas À volta deliciadas. É bom olhar para a régua do tempo.
Importante é ver aquilo que é eterno, e isso... é o RESPEITO.
Uma dica ao Lunatic: quando uma coisa não é legal é "ilegal", não tem de ser crime. Eu fui apanhado sem seguro antes de fugir para o UK e levei uma contra-ordenação grave, mas não foi crime. he he he Crime vai ser quando eu voltar e ver os juros que vou ter de pagar. É um absurdo... Só por causa da porcaria de um papel verde.
Balbino n te preocupes... Por essa altura já prescreveu
Gongas, my friend conta lá o que é que é isso do "prescreveu"? É que a minha mãe recebeu uma carta registada lá em casa, só que não pode levantar porque tem de ser o próprio... Mas fala-me do "prescreveu" he he he abraço.
Segundo o dicionário a palavra prescrever tem origem do Latim: praescribere
v. tr., determinar com antecipação; ordenar de antemão; determinar; estabelecer; preceituar;
v. int., Jur., ficar sem efeito um determinado direito, em virtude de ter decorrido certo espaço de tempo marcado pela lei;
caducar;
cair em desuso.
Post a Comment
<< Home